Soru:
Yasalara uyan vatandaşlar neden güçlü bir güvenliğe ihtiyaç duyar?
Ian C.
2011-09-25 20:05:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yetersiz güvenlikle ilgili herhangi bir şikayet için karşılaştığım meslekten olmayanların karşı argümanı her zaman şu şekildedir:

Yasadışı bir şey yapmıyorsanız güvenliğe ihtiyacınız yok.

Bu tür bir yanıt, en hafif tabirle sinir bozucu. Kısmen yapıcı olmadığı için, aynı zamanda bariz bir şekilde yanlış olduğu için.

İnsanlardan gelen bu tür yanıtlarla nasıl başa çıkıyorsunuz?

Olabilecek somut örnekler arıyorum tamamen meşru faaliyetler yürütürken güçlü güvenlik ihtiyacını gösteren sunum. Hücresel ağlar için uçtan uca iletişimde güvenilir şifreleme alanlarındaki örnekler, Tor veya VPN'ler gibi ağ kimliğini gizleme hizmetleri, eksiksiz ve tamamen veri yok etme vb. Peşinde olduğum şeylerdir.

Libya ve Mısır gibi eyaletlerdeki toplumsal ayaklanmaları her zaman işaret etme eğilimindeyim, ancak bu olaylar, karşılaştığım çok fazla insana, bu argümanı "TV'de olan şeyler" olarak kullanan ve sahip olunan onlar veya kişisel özgürlükleri üzerindeki herhangi bir etki. Dolayısıyla, onu birinci dünyada doğrudan tutan karşı argümanlar, size veya büyükannenize zarar verebilir gibi burada gerçekten değerlidir.

Bu soru Haftanın BT Güvenliği Sorusu .
Daha fazla ayrıntı için 10 Ekim 2011 blog girişini okuyun veya kendi sorunuzu gönderin Haftanın Sorusu.

Bu, Başkan'ın ÇOK yasadışı şey yaptığı anlamına gelmeli ... sahip olduğu tüm güvenliğe bakın.
Bu bir yana, ancak yasadışı bir şey yaptığınızı nasıl anlarsınız? Antlaşmaları, şehir yasalarını, il yasalarını, eyalet yasalarını ve kabile yasalarını bile hesaba katmadan, tek başına Birleşik Devletler Yasası (yani federal yasa) 50 başlıkta 27.000'den fazla sayfa içerir (bunlardan 4 tanesi daha önerilmiştir). Kongre Araştırma Servisi, mevcut federal suç sayısını sayamadığını belirtti.
Tüm başkanların yozlaşmış olduğunu ve tüm bankaların hırsızlık yaptığını ve HTTPS kullanan tüm çevrimiçi tüccarların yüksek fiyatlı ürünler satması gerektiğini ** biliyorduk. Ayrıca, kredi kartı verilerinizi açıkça aktaran çevrimiçi satıcıların dürüst olması gerektiğini de biliyorduk.
Ayrıca, "* Başka hiç kimse * yasa dışı bir şey yapmıyorsa güvenliğe ihtiyacınız yoktur." Diyerek de çürütebilirsiniz.
On yedi yanıtlar:
yfeldblum
2011-09-25 22:28:11 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Hırsız değilseniz ön kapınızı kilitlemenize gerek yok.

İlgili tüm açılardan aynı fikir.

Herkesin, risklere ilişkin en iyi muhakemesine uygun olarak, kendisini ve mülkünü kendisine veya mülküne zarar verebilecek kişilerden korumak için makul tedbirler alması gerekir.

yüzbinlerce kişiye yakın bir şehirde yaşıyorsunuz. Bunun bir nedeni var. İnternet kapınızı kilitlemenizin nedeni de bu.

Maaş bordrolarını veya sağlık kayıtlarını görmek isteyin; kişisel veriler tamamen gizli tutulması gereken yasal verilerle ilgilidir.
Tate Hansen
2011-09-25 22:41:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Aklıma ilk gelen "Başka birinin sahip olmasını istemediğiniz değerli bir şeyiniz var mı?"

Cevabınız Evet ise, devam edin "Onu korumak için herhangi bir şey yapıyor musunuz?"

Buradan değerli olanı korumanın yollarını önerebilirsiniz (tehdit modellemesi, saldırı modellemesi vb. yapın).

Ayrıca çok iyi. @Justice's ön kapı kilidi ile birlikte bu, bir meslekten olmayan kişinin kolayca sindirebileceği bir şeydir.
Bejtlich, modellemedeki farklılıklar hakkında iyi bilgiler yayınladı: http://taosecurity.blogspot.com/2007/06/threat-model-vs-attack-model.html
Robert David Graham
2011-09-26 02:34:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Miranda Haklarının dediği gibi: "Söylediğiniz her şey size karşı bir mahkemede kullanılabilir ve kullanılacaktır". Polis sana Miranda haklarını vermeyi bitirdikten hemen sonra, "ama masumsan, neden bizimle konuşmuyorsun?" Diyorlar. Bu, birçok insanın suçlardan mahkum edilmesine yol açar, çünkü gerçekten de onlara karşı bir mahkemede kullanılır. Bu, YouTube'da neden polislerle asla konuşmamanız gerektiğini ayrıntılı olarak açıklayan harika bir videodur, özellikle masumsanız: http://www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc

Amerika'daki en yaygın suçlardan biri "komplo". Bilgisayar korsanları genellikle gerçek bilgisayar korsanlığı faaliyetinden değil, komplodan mahkum edilir. Bunun nedeni, polisin saldırıları tartıştığı sohbet kayıtlarına sahip olmasıdır. Gerçekten dahil olmasanız, bilgisayar korsanlığı saldırısına katılma niyetiniz olmasa ve hatta arkadaşlarınızı bunu yapmaktan caydırmaya çalışsanız bile, "komplo" suçundan mahkum olabilirsiniz.

Bu aslında diğer kişinin zihniyetini değiştirmeye çalışmayı gerektirmeyen gerçekten iyi bir cevaptır. Gerçek şu ki, yasadışı hiçbir şey yapmamış olmak, büyük problemler yaşamamanızı sağlamak için yeterli değildir. (Hukuk ve Düzeni izleyen herkes, masum birinin suçluyu yargılamanın önüne geçmesi durumunda ne olduğunu bilir.)
Rory Alsop
2011-09-25 23:55:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Çeşitli yargı alanlarında, sistemlerinizin güvenliğini sağlamazsanız büyük olasılıkla para cezasına çarptırılırsınız veya işten çıkarılırsınız. Spesifik örnekler:

  • Kişisel müşteri verilerini tutma. Birleşik Krallık'ta, bu verileri uygun şekilde korumazsanız para cezasına çarptırılabilirsiniz.
  • Kredi kartı verileriyle ilgilenir ve uygun güvenliği uygulamazsanız, VISA / Mastercard'ın kullanımınızı yasakladığını görebilirsiniz. onların hizmetleri.
  • SEC'de kayıt olan biriyseniz ve Sarbanes-Oxley yönergelerine uymazsanız, para cezasına çarptırılabilir veya daha kötüsü olabilir.
  • vb.

Değer güvenlikle ilgili konuşmaları başlatmak için @ Tate'in Kasım 2010'daki sorusunu okuyarak.

Güzel cevap, ama bence OP daha çok "Joe Ev Kullanıcısı" için değeri olan cevaplar istiyor.
user185
2011-09-25 20:42:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Basit örnekler:

  1. ticari gizli veriler. Yasadışı değildir (veya eğer öyleyse, farklı bir iş bulmalısınız), ancak gizlilikten ödün verilirse rakiplere pazarda bir avantaj sağlayabilir. Bu hala çok soyutsa, ticari sırları sızdıran kişi olduğu için kovulmanın kişisel etkisini düşünün.

  2. kimlik hırsızlığı. Siz yasa dışı hiçbir şey yapmayabilirsiniz, ancak sizin adınıza başkası yapabilir mi?

M'vy
2011-09-26 17:23:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Güvenlik yasa dışı bir şey yapmak değildir, başkasının yasa dışı bir şey yapması ile ilgilidir (bu sizi etkileyecektir).

Telefon görüşmelerinizi şifrelemezseniz, birileri tüm satıcınızın neler yaptığını bilebilir Belgelerinizi parçalamazsanız, birisi tüm bu bilgileri firmanıza karşı bir sosyal mühendislik saldırısı düzenlemek, R&D verilerini, prototipini, tasarımları çalmak için kullanabilir ...

Kromster
2011-09-26 13:26:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Ne zaman biri bu ifadeyi getirse, her zaman yanıt veririm - "Dünyadaki tüm insanların yasalara uyduğuna güvenemezsin".

Gerçekten, dünyadaki herkes size uyan bir yasaysa ön kapınızı açık bırakabilir, ancak bildiğimiz gibi suçlular ve ön / arka kapınıza çeşitli nedenlerle girebilecek - kim bilir ne tür bir zarar verebilir?

this.josh
2012-01-25 05:58:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yasalara uyan vatandaşlar neden güçlü bir güvenliğe ihtiyaç duyar?

Bireylerin kendi hayatları üzerinde kontrol sahibi olmak için bilgilerini korumaları gerekir.

Bu ifade aşırı görünmekle birlikte, bunu birkaç basit örnekle açıklayabileceğine inanıyorum.

Örnek 1:

Arka Plan: Eski bir alkoliksiniz. Artık alkol içmeseniz de, sarhoş olduğunuzda cömert olma eğiliminiz vardır. Ayrıca genellikle yanınızda önemli miktarda nakit taşıyorsunuz.

Mallory bilir: eski bir alkoliksiniz, sarhoşken cömertsiniz ve genellikle yanınızda önemli miktarda nakit taşıyorsunuz. Mallory ayrıca sizi sarhoş etmek için sadece iki veya üç kadeh gerektiğinden şüpheleniyor.

Senaryo: Alkol servisi de yapılan bir restoranda birkaç arkadaş Alice ve Bob ve Bob'un arkadaşı Mallory ile tanışıyorsunuz. Toplantınız sırasında Mallory masaya soda alır ve sodanıza fark edilemeyecek miktarda alkol ekler. Alice ve Bob ayrılır. Mallory, nakit ihtiyacı hakkında üzücü bir hikaye anlatmaya devam ediyor. Mallory'ye nakit parayı veriyorsunuz ve onu bir daha görmüyor veya ondan haber alamıyorsunuz.

Örnek 2:

Arka Plan: Devlet memurusunuz. Çalıştığınız ofis, çalışanların yürürlükteki yasalara aykırı olarak olumsuz basın açıklamalarına karşı katı bir politikası vardır. 12 yaşında bir çocuğunuz var.

Senaryo: Popüler bir sosyal ağ sitesinin 13 yaşından küçük çocukların kendi hesaplarına sahip olmasına izin vermeyen bir politikası vardır. Sosyal ağ hesabınızı çocuğunuza şifrenizi vererek paylaşmaya karar veriyorsunuz. Çocuğunuz, sosyal ağ hesabınızı, belirli bir yasa hakkında alenen olumsuz yorumlar göndermek için kullanır. Yerel medya gönderiyi keşfeder ve gerçek adınızı ve nerede çalıştığınızı öğrenir. Medyada yer alan haberler nedeniyle amiriniz işinize son verilmesi gerektiğini düşünüyor.

Örnek 3:

Arka plan: Hasta büyükanneniz yalnız yaşıyor ve çok az geliri var. Giderlerinden tasarruf etmesine yardımcı olmak için geleneksel telefon hizmetini daha ucuz bir VoIP hizmetiyle değiştiriyorsunuz. Büyükannenizin bilgisayarı yok ve tüm bankacılığını telefonla yapıyor.

Senaryo: Bir düşman, büyükannenizin servis sağlayıcısından gelen VoIP aramalarını izler ve banka telefon numaralarına yönelik aramaları hedefler. Büyükanneniz mevduat hesabından çek hesabına rutin bir transfer yaparak banka acentesine hesap numaralarını ve güvenlik kodunu verir. Düşman, büyükannenizin şifrelenmemiş telefon görüşmesini kaydeder ve banka hesap numaralarını ve güvenlik kodunu alır. Büyükanneniz bir dahaki sefere hesaplarının durumunu kontrol ettiğinde sıfır bakiyesi var ve onun adına büyük bir bakiye olan bir kredi kartı açıldı.

'Saklanacak bir şey yok' yanlışlığı

Güvenliğin iyi tanınan üç bileşeni vardır: gizlilik (gizlilik), bütünlük (zarar görmemiş, değiştirilmemiş veya değiştirilmemiş) ve kullanılabilirlik (istediğiniz şeyi istediğiniz zaman alabilirsiniz).

"Saklanacak hiçbir şey yok" argümanı yalnızca gizliliğe aykırıdır. Bir bireyin bir bilginin gizli olmasını istediği ve onu isteyebilecek hiç kimsenin kolayca erişemeyeceği açık durumlar vardır. En kolay örnek bir banka kartı PIN numarasıdır. Banka kartınızı bilen ve PIN kodunuzu bilen herkes paranızı çalabilir.

Diğer bariz örnekler, alarm kodları, hesap numaralarını kontrol etme ve kilit veya kasa kombinasyonları gibi geleneksel güvenlik öğeleridir. Dolayısıyla, 'saklanacak hiçbir şey yok' argümanı, gerçekte, kendi içlerinde ve bariz içsel değeri olmayan faaliyetlerdeki bilgileri hedef alıyor.

Cep telefonu görüşmesi örneğini ele alalım.

Sürpriz parti

Alice'in sürpriz doğum günü partilerini seven bir arkadaşı Bob var. Bob'un diğer arkadaşları arasında Carl ve Evan vardır. Carl, cep telefonu konuşmalarını gizlice dinlemeyi sever. Alice, Bob için sürpriz bir doğum günü partisi planlaması için Evan'ı arar ve Carl sohbeti dinler. Parti gününden önce Carl, Bob'a parti planlarını anlatır. Carl'ın partiyi bir sır olarak saklamış olsaydı Bob'un sahip olacağı zevk değeri şimdi kayboldu. Alice ve Evan arasındaki sırrın Carl tarafından ifşa edilmesi, sırrın tarafı olmayan Bob için olumsuz bir sonuç doğurur.

Tipik 'saklanacak hiçbir şey yok' argümanları genellikle bir sırrın kötü bir şeyi (yasadışı, ahlaka aykırı veya utanç verici) sakladığını ve sırrın ifşa edilmesinin sır saklayanlardan en az biri için olumsuz sonuçları olduğunu ima eder. . Bazı "saklanacak hiçbir şey yok" argümanları, bir sırrın açıklanmasının kimseye zarar vermediğini savunuyor. Yukarıdaki örnek, bunun her zaman böyle olmadığını göstermektedir.

Şimdi bir anonimlik örneğine bakalım.

Anonimlik

Alice, bir üniversitenin danışmanlar kurulunda yer alan zengin bir bireydir. Üniversite mali güçlük içindedir ve özel bağışları kabul etmesine izin verilmektedir. Alice üniversiteye isimsiz bir bağış yapmak istiyor. Alice, üniversitenin hazinesi Bob ile isimsiz bir bağış olasılığını ayrı ayrı tartışır. Carol, kötü niyetle Alice'in yönetim kurulu üzerindeki etkisini azaltmaya çalışan bir başka üniversite kurulunun üyesidir. Bob, Alice'in tartışmasını Carol'a açıklar. Carol, Alice dışındaki diğer yönetim kurulu üyelerine, Alice'in büyük bir isimsiz bağış yaparak, yönetim kurulunun bilgisi olmadan hazinede iyilik kazanmaya çalıştığını söyler. Sonuç olarak Alice çok daha küçük bir kamu katkısı yapıyor.

İsimsizliğe karşı 'saklanacak hiçbir şey yok' argümanı, isimsiz kalmak isteyen kişinin bunu yapmak zorunda olduğu anlamına gelir çünkü isimsiz kalmak kötü bir eylem (yasadışı, ahlaksız veya utanç verici) olduğunda. İhtiyaç sahibi bir üniversiteye anonim olarak bağış yapılmasının kötü olarak nitelendirilmesi zordur. Bu durumda sırrın ifşa edilmesi üniversiteye ve potansiyel olarak Alice'e zarar verdi. Bu örnek aynı zamanda sorunun aşırı açıklıkla ilgili bir kısmını, üçüncü tarafların bilgileri veya eylemleri yanlış yorumlama potansiyelini de göstermektedir.

Iszi
2012-01-25 08:45:16 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Belki siz saklayacak hiçbir şeyinizin olmadığını düşünebilirsiniz ve belki de aslında yasa dışı, ahlaksız veya utanç verici bir şey yapmamışsınızdır ("gizlenecek bir şey" kategorileri için @ thisjosh'a teşekkürler - orada iyi bir açıklama). Ancak, bu sizin fikrinizdir . Başkalarının görüşleri aynı fikirde olmayabilir. Diğerleri, bilgi edinmek, onlarla aynı zihne sahip insanları kınanacak bir şey yaptığınıza ikna etmek için güvenlik eksikliğinizi kullanma konumunda olabilirler. Bu, duruşlarına katılsanız da katılmasanız da, yaşamınız üzerinde küçük bir rahatsızlıktan aşırı trajediye kadar değişen olumsuz bir etkiye sahip olabilir.

Ayrıca, dünyadaki tüm insanlar şu anda hemfikir olsa bile neyin yasal, ahlaki ve hoş olduğuna ilişkin duruşunuz, görüşler değişir - ve hatta bazı durumlarda, geniş çapta kabul gören etik kodlar da değişir. Şu anda yaptığınız şey, adil, adil ve tamamen sizin haklarınız dahilinde görünüyor, daha sonra başkalarına karşı bir suç veya hakaret olarak kabul edilebilir. Ve bu diğerleri, bu tür şeylere karşı yasalar yazmak veya onlara karşı çıkmak için kamuoyunu etkilemek için böyle bir otorite konumunda olabilir. Öyleyse, geçmiş eylemlerinizin (veya kendi kişisel kanaatlerinizle devam ederseniz devam eden eylemlerin) açığa çıkarılması, gerçekten de utanmaya, hatta hapis cezasına veya daha kötüsüne yol açabilir.

Sonuç olarak bu. Gizliliğinizi ve anonimliğinizi korumak için iyi bir güvenlik uygulamazsanız, tüm dünyadaki insanların (arkadaşlar, aile, hükümetler ve genel halk) aslında sizi ele geçirmek için yola çıkmış olabilir), şu anda var olduğu ve gelecekte olacağı gibi kişisel bilgilerinizi ve kimlik ayrıntılarınızı en iyi çıkarlarınıza uygun bir şekilde işleyecektir . Bunu şimdi yapacağına dünyaya güveniyor musun? Bundan 20 yıl sonra dünyanın aynı kalacağına güveniyor musunuz?

symcbean
2011-09-26 18:08:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Güvenliğin neden servis sağlayıcılar için geçerli olduğuna dair pek çok yanıt - ancak İnternette yer alan tüm taraflar için geçerli.

Sonuç olarak, PC'nizde yetersiz güvenlik, rootk'lendi ve bir zombi ordusuna mı eklendi? Ya birisi çevrimiçi bir banka hesabında hileli işlemler yapmak için WiFi yönlendiricinizi kullanırsa? AFAICS, öyle görünüyor ki, çoğu yargı bölgesinde öylesin.

İşin garibi, çoğu yargı alanı, kilitli bir dolapta değil, evinizin etrafında dolu bir silah bıraktığınıza dair karanlık bir görüşe sahip olacak.

Benzer şekilde, müşteri tarafından sağlanan verileri işlemeyen bir web sitesi işletiyorsanız ve bu sitenin güvenliği ihlal edilirse, asla istemediğiniz amaçlar için kullanılabilir.

Bu, Martha Stewart senaryosunu düşünmeden önce.

"Ortalama Joe" nun mülkiyeti için geçerli mükemmel bir argüman.[İzlenmekte] (https://www.privateinternetaccess.com/blog/2019/01/people-start-to-wake-up-to-the-pervasive-third-party-tracking-that-90-of-android-uygulamaları /).
Dave
2011-09-26 20:22:53 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bu, güvenlikte temel bir yanlış anlama olduğunu gösteriyor.

Güvenliğin (her türlü) 'eşyalarımı' tanımlanan sınırın (güvenlik duvarı, çit, kapı) dışındaki her şeyden korumasını bekliyorum. Sadece yasadışı faaliyetleri içeride tutmak için kullanıldığını söylemek fritzl-eqsue.

@woliveirajr - bkz. Http://en.wikipedia.org/wiki/Fritzl_case - suçlunun yasadışı faaliyetleri içeride tuttuğu kötü şöhretli vaka.
Garrett
2011-11-04 18:31:07 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Polemik yanıt - rakibi savunmaya geçirin ...

"Tüm kimlik ve mali bilgilerimizi de İnternete koymamız gerektiğini mi söylüyorsunuz?"

Daha yumuşak bir tepki (kişisel / profesyonel ilişkiye zarar vermek istemediğinizde) ondan bir şaka yapmak (deliği yumuşatmak, tabiri caizse) ...

"Sen bir kimlik hırsızının en iyi arkadaşısın!"

Ya da düşünceyi daha resmi bir şekilde ifade ederken ve minimum suç riski ile (örneğin, patronunuza) ...

"Verilerimiz güçlü ancak uygun maliyetli şifreleme çözümleri kullanılarak kapsamlı bir şekilde güvence altına alınmazsa, kendimizi önemli bir sorumluluğa maruz bırakabiliriz."

VEYA

"Hassas müşteri verilerini güvence altına almak için şifreleme teknolojisinin kullanılmasını zorunlu kılan bekleyen mevzuatı ihlal edebiliriz."

Dale
2011-09-26 01:05:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Aptal olarak geri kalanımızı daha az güvende tutuyorsunuz" diyebilirim ve devamında LastPass fiyaskosuna atıfta bulunarak, herkesin bir fasulye tepesi oluşturmayacak kadar küçük bir ihlal yaşadığı oldukça güçlü bir parola. Ancak birkaç ahmağın sözlük kelimeleri olduğu için hepimiz (küçük) risk altındaydık.

Yani eğer kötü adamlar veritabanına sahipse ve kullanıcıların zayıf ana şifreleri varsa, o zaman yapma olasılığı vardır , bir süre sonra, kaba kuvvet saldırısı. LastPass çalışanları, tamam, sadece ana şifrenizi değiştirin dedi. Verdiğimiz rahatsızlıktan dolayı üzgünüz. Diğer site şifrelerinizi değiştirmeniz gerekmez, sadece bir ana şifreyi değiştirmeniz gerekir. Bu şekilde, herhangi bir şey olsaydı, alınabilecek hiçbir şey olamazdı ve hiçbir şeyin olduğunu bilmiyoruz, alınabilecek hiçbir şey kaba kuvvet saldırısına karşı bile savunmasız kalacaktır.

Kimden: https://www.grc.com/sn/sn-301.htm

Transkriptin tamamını buraya yapıştırmak yerine, ilgileniyorsanız daha fazlasını okuyabilir veya podcast'i dinleyebilir.

Tartışmadan çıkardığım fikir şuydu: Herkesin güçlü bir ana şifresi olsaydı, kaba kuvvet saldırısı imkansız olurdu . Kriptografik bir teori bakış açısından, bunun neden böyle olduğunu açıklayacak becerim yok, ancak bağlantıya bakarsanız, bu bilgi orada olabilir.

LastPass fiyaskosuna bağlanıp onu genişletebilir misiniz?
@DanDascalescu, Yukarıdaki cevabı değiştirdim.
Bu alıntı, bazılarının şifreleri zayıf olduğu için herkesin nasıl risk altında olduğunu açıklamaz ..
@schroeder, Kriptografiyi size açıklayamam, tek söyleyebileceğim, bunları bilen birinin (Steve Gibson) bunun doğru olduğunu söylediği.Bu benim için yeterince iyi.
Demek istediğim, Gibson'ın söylediği bu değil.Alıntıdan farklı bir sonuç çıkarıyor gibisin.
woliveirajr
2011-09-26 23:48:20 UTC
view on stackexchange narkive permalink

"Banka hesabınızı kullanırken yalnızca adınızı ve hesap numaranızı söylemek yeterliyken neden bir pin kodunuz var?" diye sorabilirsiniz.

Geçerli bir argüman değil çünkü "mecbur olduğum için" yanıtlayan insanlarla kişisel deneyimim var.
Gennady Vanin Геннадий Ванин
2011-11-03 11:06:00 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Bunun şu mantıkla aynı (yanlış) olduğunu söylerim:

"Saklayacak hiçbir şeyin yok, değil mi?"

polis tarafından size karşı yasadışı polis eylemleri konusunda kendi rızanızla sizi kandırmak için kullanılır.

Örneğin izleyin: Polis Aramasını Reddetme

papajony
2018-11-30 19:06:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Edward Snowden'ın dediği gibi ( Video): "Gizleyecek hiçbir şeyin olmadığı için gizlilik hakkını umursamadığınızı iddia etmek, umursamadığınızı söylemekten farksızdır özgür konuşma hakkında çünkü söyleyecek hiçbir şeyiniz yok ".

Christian
2018-11-30 17:36:27 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Yasalara uyan bir vatandaş olarak, genellikle diğer insanlarla, diğer insanların sırlarını saklayacağınıza söz verdiğiniz anlaşmalar yaparsınız.

Çalışanların çoğu, çalışanlarının, işvereninden belirli sırları korumak için çalışanın sorumluluk aldığı formları imzalamasına izin verir. Çalışan, işverenleriyle ilgili bilgileri güvensiz bir şekilde ele alarak bu sorumluluğu yerine getirmediğinde, yasalara uyan bir vatandaş değildir.

Avrupa'da, GDPR birçok kişinin erişebildikleri diğer kişilerin bilgilerini korumasını gerektirir. Avrupa'da güvenliği önemsemeden yasalara uyan bir vatandaş olmak imkansız olabilir, çünkü GDPR hükümlerinin ihlal edilmesi kolaydır. ABD'deki birçok profesyonel için bilgileri korumalarını gerektiren yasalar da vardır. .

Yasal gizlilik gerekliliklerine ek olarak, arkadaşlarınızın ve ailenizin sırlarını korumaya ilişkin sosyal yükümlülükler de vardır. Arkadaşlarınızın ve ailenizin sırlarını ihlal ederseniz, kanunları ihlal edemezsiniz, ancak etik normları ihlal etmiş olursunuz.



Bu Soru-Cevap, otomatik olarak İngilizce dilinden çevrilmiştir.Orijinal içerik, dağıtıldığı cc by-sa 3.0 lisansı için teşekkür ettiğimiz stackexchange'ta mevcuttur.
Loading...